Mots, termes, concepts, formules et parlures : un lexique travaillé par les genres discursifs. La came de l’exclusion
DOI :
https://doi.org/10.30681/2594.9063.2021v5n2id6579Mots-clés :
Genres discursifs, Word Gap, came, syntagmes, paradigmesRésumé
On soutient que le lexique est fondamentalement hétérogène et dispersé, entre des registres comme il est bien connu, mais plus largement entre les genres discursifs qu’il mobilise. Il l’est y compris dans la façon dont les mots se trouvent reliés les uns aux autres, que ce soit sur le plan paradigmatique ou syntagmatique. Et il l’est dans la façon dont il se rapporte à des champs de référence, différents d’un type de mots à l’autre. Cette dispersion n’est cependant pas sans structure. On met en évidence un paramètre qui l’organise partiellement, en l’occurrence le paramètre de l’exclusion mentionné par Benveniste à propos des valeurs de nous, caractérisé en termes de pondération variable entre inclusion et exclusion. Le lexique est de fait une arme particulièrement efficace d’exclusion, quand il s’agit de s’autoriser ou de ne pas s’autoriser à employer les mots des autres, avec des zones d’ombre variées. Pour en rendre compte, on utilise le modèle de la came développé par Culioli, modèle qui permet de prendre la mesure de différentes formes d’altérité. On réexamine à partir de là le dossier des inégalités face au lexique, depuis les grandes études de Hart & Risley, les différentes politiques qu’elles ont conduit à mettre en œuvre, et leurs remises en cause plus récentes. On propose de développer des formes différenciées d’enseignement du lexique qui tiennent compte de son hétérogénéité et permettent à chacun de s’approprier les mots de la collectivité.
##plugins.themes.default.displayStats.downloads##
Références
Auroux, S. (1997), « La réalité de l’hyperlangue », Langages 127, 110-121.
Bakhtine, M. (1984), Esthétique de la créativité verbale, Gallimard.
Beck, I. L., McKeown, M. G. et Kucan, L. (2013), Bringing Words to Life : Robust Vocabulary Instruction, New York, Guilford Press, 2e édition.
Bentolila, A. (2007). La maternelle: au front des inégalités linguistiques et sociales. Ministère de l'Éducation nationale, Paris.
Benveniste, E. (1946 [1966]), « Structure des relations de personne dans le verbe », in : Problèmes de Linguistique Générale, Tome I, Paris : Seuil, 225-236
Benveniste, E. (1951 [1966]), « La notion de « rythme » dans son expression linguistique », in : Problèmes de Linguistique Générale, Tome 1, Paris : Seuil, 327-335.
Benveniste, E. (1958 [1966]), « Catégories de langue et catégories de pensée », in : Problèmes de Linguistique Générale, Tome 1, Paris : Seuil, 63-74.
Benveniste, E. (1962 [1966]), « Les niveaux de l’analyse linguistique », in : Problèmes de Linguistique Générale, Tome 1, Paris : Seuil, 119-131.
Boch, F., & Frier, C. (Eds.). (2017), Écrire dans l’enseignement supérieur : Des apports de la recherche aux outils pédagogiques, UGA Éditions.
Bulot, T. & Ledegen, G. (2008), « Langues et espaces: Normes identitaires et urbanisation », Cahiers de sociolinguistique 13, 5-14.
Calaque, E. & David, J. (Dir.) (2004), Didactique du lexique. Contextes, démarches, supports, De Boeck.
Camus, R., De Vogüé, S., Mélis, G. (2014), « Introduction », Variations sémantiques, variations syntaxiques : aspects d'une théorie de l’invariance, LINX 70-71.
Cèbe, S., & Goigoux, R. (2015), « Vocabulaire et comprehension de textes: et si nous ne laissions à l'élève que la charge qui lui revient ? », Spirale-Revue de Recherches en Éducation 55, 119-136.
Coseriu, E.(2001), L’homme et son langage. Louvain, Paris : Peeters
Culioli, A. (1968 [1999]), La formalisation en linguistique, in : Pour une linguistique de l’énonciation, t. 2, Gap, Ophrys, 17-29.
Dale, E. (1965), « Vocabulary measurement: Techniques and major findings », Elementary English 42(8), 895-948.
Delcambre, I., Lahanier-Reuter, D. (2010), « Les littéracies universitaires. Influence des disciplines et du niveau d’étude dans les pratiques de l’écrit », Diptyque 18, 11-42
De Vogüé, S. (2019), « L’énonciation comme travail de formulation », L’information grammaticale 162, 13-18.
De Vogüé, S. (2018), « é entre extraction, extériorité, extrémité, et émergence phonologique et énonciative », in Le Guillou de Penanros, H. & Ashino, F. (eds) « (Dé)compositionnalité des verbes préfixés », Faits de langue, Varia 48, 25-46.
De Vogüé, S. (2012), « A la recherche des paramètres de l’élaboration du sens au sein des énoncés », CORELA - Paramétrer le sens ? Etudes de cas. Numéros thématiques. [En ligne]. URL : http://corela.edel.univ-poitiers.fr/index.php?id=2369
De Vogüé, S. (2011), « L’énonciation dans le lexique. Actualité du concept benvenistien d’intégration dans la théorie des formes schématiques de l’école culiolienne », in : Brunet E., Mahrer R. (eds) Relire Benveniste. Réceptions actuelles des Problèmes de linguistique générale. Louvain-la-Neuve : Academia-Bruylant, 33-44.
De Vogüé, S. (2011), « La langue entre discours et cognition », in : Audiffren M., Chuquet J. (eds), Langage, Cognition et Société. Presses Universitaires de Rennes, 169-196
De Vogüé, S. (2004), « Syntaxe, référence et identité du verbe filer », LINX 50, 135-167.
De Vogüé, S. (1993), « Des temps et des modes », Le gré des langues 6, L’Harmattan.
De Vogüé, S. & Ducard, D. (2021), « Sémantique énonciative », in : Ducard, D., Biglari, A., (dir.), La sémantique au pluriel – Théories et méthodes. Rennes : Presses universitaires de Rennes.
De Vogüé, S. & Franckel, J.-J. (2002), « Identité et variation de l’adjectif grand », Langue française 133, 28-41.
De Vogüé, S. & Paillard, D. (1997), « Identité lexicale et hétérogénéité de la variation co-textuelle, le cas de suivre », in : Guimier, C., Co-texte et calcul du sens, 41-62.
Franckel, J.-J. (2017), « Vouloir dire », LINX 74, 39-66.
Franckel, J.-J. (2002), « Introduction : Le lexique, entre identité et variation », Langue française 133, 3-15.
Gérard, C. (2010), « L’individu et son langage: idiolecte, idiosémie, style», Philologie im Netz 51, http://web.fu-berlin.de/phin/.
Gérard, C. (2011), Création lexicale, sens et textualité: théories et analyses», Philologie im Netz 56, http://web.fu-berlin.de/phin/.
Gérard, C. (2019), « Linguistique des genres : objet et méthode », Linx [En ligne] 78.
Grossmann, F. (1999), « Littératie, compréhension et interprétation des textes », Repères 19.
Grossmann, F. (2011), « Didactique du lexique : état des lieux et nouvelles orientations », Pratiques 149-150, 163-183.
Irvine, J. T. (1985), « Status and style in language », Annual Review of Anthropology, 557-581.
Hart, B., & Risley, T. R. (2003), « The early catastrophe: The 30 million word gap by age 3 », American educator 27(1), 4-9.
Hausmann, F. (2002), « La transparence et l'obstacle : Essai de chrestolexicographie », Études de linguistique appliquée 128(4), 447-454.
Hausmann, F. J. (2005), « Isotopie, scénario, collocation et exemple lexicographique ». L’exemple lexicographique dans les dictionnaires français contemporains, 283-292.
Kratzer, A. (1995), «Stage-level and individual-level predicates », in : Carlson, G., Pelletier, F. (eds), The Generic Book, University of Chicago Press, 125-175.
Labasse, B. (2016), « Le statut des schémas cognitifs dans la production et la réception discursives », Pratiques 171-172, URL : http://pratiques.revues.org/3163
Labasse, B. (2015), « Les déterminants cognitifs et sociaux de l'adéquation communicationnelle », in : Beaudet, C. & Rey, V. (dirs), Écritures expertes en questions. Aix-en-Provence : Presses universitaires de Provence, 39-71.
Maingueneau, D. (2007), « Genres de discours et modes de généricité », Le français aujourd'hui 159, 29-35.
Moirand, S. (2003), « Quelles catégories descriptives pour la mise au jour des genres du discours ? » Texte édité en ligne sur univ-lyon2.fr : icar.univ-lyon 2.fr
Moreau, M.-L. (1997), « Les types de normes », in : Sociolinguistique (Concepts de base), Mardaga, Sprimont.
Nonnon, E. (2012), « La didactique du français et l’enseignement du vocabulaire, dans vingt ans de revues de didactique du français langue première », Repères 46, 33-72.
Ochs, E. & Kremer-Sadl, T. (2020), « Ethical Blind Spots in Ethnographic and Developmental Approaches to the Language Gap Debate », Langage et société 170, 39-67.
Ollinger, S., & Valette, M. (2008), « La créativité lexicale: des pratiques sociales aux textes», in : Actes del I Congrés Internacional de Neologia de les llengües romaniques (CINEO’08) Barcelona, 07–10 maig 2008), M. Teresa Cabré i Castellví et alii (éd.), Publicacions de l’Institut Universitari de Lingüística Aplicada (IULA) de la Universitat Pompeu Fabra (UPF), 965-876.
Paveau, M.-A. (2006), « Chronique « Linguistique ». Leçon de vocabulaire (1) », Le français aujourd'hui 154, 121-128. DOI : 10.3917/lfa.154.0121.
Polguère, A. (2008), Lexicologie et sémantique lexicale. Notions fondamentales. 2e édition. Montréal : Les Presses de l’Université de Montréal.
Rastier, F. & Pincemin, B. (2000), « Des genres à l’intertexte », Cahiers de praxématique 33, 83-111.
Riegel, M., Pellat, J.-P., Rioul, R. (2009), Grammaire méthodique du français, Paris, PUF.
Rindermann, H., & Baumeister, A. E. (2015), « Parents' SES vs. parental educational behavior and children's development: A reanalysis of the Hart and Risley study », Learning and Individual Differences 37, 133-138.
Tremblay, O., & Polguère, A. (2014), « Une ontologie linguistique au service de la didactique du lexique », in : SHS Web of Conferences Vol. 8, 1173-1188. EDP Sciences.
Tremblay, O., & Ronveaux, C. (2018), « Aimer les mots, discipliner le lexique », La Lettre de l'AIRDF 64, 15-18.
Téléchargements
Publiée
Numéro
Rubrique
Licence
(c) Copyright Traços de Linguagem - Revista de Estudos Linguísticos 2022
Ce travail est disponible sous licence Creative Commons Attribution - Pas d’Utilisation Commerciale - Partage dans les Mêmes Conditions 4.0 International.
